意识到这种三角法律关系的动态STJ已经在保证保险的

sakil599

典型先例中认识到，“鉴于此类保险的独特性，与保释非常相似，保单持有人签订了保险，保险公司通过其保证被保险人的利益，相对于投保人承担的义务” [5]。 在第 662 号通知中，Susep 提出了多项标准，这些标准反映了解释法律条款时已在判例中确立的理解，如下所示。 关于担保期限，通知规定“保单的有效期必须等于被担保义务的有效期（……）”（第7条，上限），并且“如果保单的期限保单的有效期短于受保证义务的有效期，根据第 7 条的规定，只要存在承保风险，保险公司就必须确保维持承保范围”（第 8 条，上限）。 为了证实该法规背后的基本原理，该学说长期以来一直认为保证金是“不可撤销的合同，伴随着其所担保的合同直至其执行结束” [6]。同理，《S TJ》也有承认保险担保与主（担保）合同之间从属关系的范例性先例。

[7] TJ-RJ 最近的一项裁决也采用了同样的理解。[8] 另外，由于保证保险存在三角法律关系，《通知》规定“投保人有责任缴纳保险费”（第十六条，限额），“即使投保人没有缴纳保险费，保单仍继续有效”。在约定的日期支付奖金”（第 16 条第 1 款）。在这 电子邮件数据 方面，STJ已经认识到“‘保证保险’与大多数保险不同，不限于互惠互利和精算保险（……），因此保险公司不能主张未支付赔偿金” [9]。 在保证保险范围内，还讨论了在未经保险人默许的情况下修改保证合同是否会在法律上意味着风险增加。众所周知，《民法典》第768条规定，“被保险人故意使合同所承保的风险恶化的，丧失获得保证的权利”。关于这一点，第 662 号通告提供了以下内容： 第 11 条 (…) § 2 如果预见到需要向保险公司传达主要客体的变更，则其不予沟通，或其沟通与保险公司合同条件中规定的标准不一致。



保险，只有在风险恶化并且同时满足以下条件时，才会导致被保险人权利丧失： a) 与事故有关；b ) 保险人证明被保险人的沉默是出于恶意。 因此，保险法规定，并非每次风险变化都会导致担保损失和保险公司免除责任。要发生这种情况，变化必须对承保风险产生重大影响，从而大大增加索赔的可能性。[10] 在同样的意义上，《STJ》的判例认为，“只有当被保险人的直接行为构成了被保险人所承保的风险的有效恶化（有过错或故意）时，保险人支付保险赔偿的义务才会被免除。”合同承保范围，证实事故发生的决定因素” [11]。在保证保险范围内，必须逐案评估担保合同变更是否导致保险风险显着恶化。