临时措施和行政机关的立法权

roshniranipaul9

权力之间的限制是当前和日益讨论的话题列表的一部分。然而，大多数时候，它们是从控制规范合宪性的角度提出的，主要目标是立法机关和司法机关之间的关系，或者更具体地说是联邦最高法院的行为。佩德罗·维埃拉·阿布拉莫瓦伊的《权力分立和临时措施》分析了民主等式的另一面。它的重点是行政部门通过向国会提交的一系列临时措施涉嫌篡夺立法权。 这并不是一个新的讨论，但随着 STF 最近根据创建 Chico Mendes 研究所的法律做出的决定，它获得了戏剧性的轮廓。该机构源于一项临时措施，参与审判的九名部长中有八人认为该措施违宪。例外的是部长里卡多·莱万多夫斯基他负责阿布拉莫维这本书的“耳朵”。序言由立宪主义者、里约热内卢州立大学 (UERJ) 宪法学教授路易斯·罗伯托·巴罗佐 撰写。 值得强调的是，这本书是作者在巴西利亚大学硕士论文答辩的成果。因此，之前的决定以及随后的撤退都是由STF做出的。

除了对三权分立理论进行历史回顾，直至到达所谓的“制衡”制度外，阿布拉莫维还对1994年至2008年期间政府颁布的国会议员进行了分析，令人惊讶的结果。其目的是建立参数，以便能够评估巴西机构生活中是否确实存在可能代表行政部门对立法机关干预的 新西兰电话号码列表 特征的要素。 时间削减允许对不同的情况进行比较，其限制是 2001 年第 32 号宪法修正案，该修正案对临时措施的立法程序进行了深刻的改革，包括禁止连续（以及在此之前的惯例 ）重新发布，从而使文本具有永久性法律的特征。对于许多人来说，EC-32 抑制了政府对立法的贪婪。然而，阿布拉莫维更愿意将宪法修正案视为一种有效的机制，至少从理论角度来看，可以改善国会对行政部门的控制体系。 佩德罗·阿布拉莫瓦伊 (Pedro Abramovay) 曾于 2003 年担任参议院政府领导层的法律顾问，于 年至 年担任司法部立法事务秘书，并于 2010 年短暂担任国家司法部长，他认为这一愿景“过于简单化”行政机关不能立法。首先是因为，在总统制中，特别是在巴西的情况下，直接或间接的立法权“对于制度的正常运作来说是自然而必要的”。



其次因为不能孤立地看待每个权力的职能，“否则就会损害民主效率”。 对他来说，讨论的焦点不是行政机关积极参与立法过程，而是这种参与是否受到相互控制的制度的约束。他指出，“除非在议会和司法机构能够控制这种影响的宪法对话环境中，否则行政机关对立法过程的影响力不可能发生”。他强调，这种对话需要向公众开放，并采取措施考虑到社会的多元化和人权的保护。中指出，在EC 32获得批准之前，立法机关的沉默有利于行政机关，但却阻碍了权力之间的公开对话，这与分权原则不相容。他回忆说，通过禁止重新发布，修正案还迫使国会对行政部门编辑的规则内容进行公开评论，从而为就此问题进行辩论创造了真正的可能性。 根据他对第32号宪法修正案前后大量临时措施的总结，可以得出几个可能的结论。其中之一是“国会一直大力参与临时措施启动的立法过程”。措施”。阿布拉莫瓦伊表示，1994年至2001年间行政部门发出的临时措施中有74%经过了国会的明确评估，在他分析的第二个时期这一比例达到了95%。 他还在书中提请注意另一个事实，他认为这一事实对于消除对所谓立法机关的提交或所谓的行政部门篡权的批评至关重要。他表示，“在真正创新法律制度的临时措施中，自第 32 号宪法修正案颁布以来，议会在 68% 的案件中修改了行政部门发送的文本”。“如果我们考虑立法篡夺的论点，这个数字并不低。